A. ジェームス・イズベスタ

パートナー
取扱分野: 訴訟、特許訴訟、知的財産、商標とトレードドレス訴訟、知的財産売買、企業秘密、裁判外紛争処理、知的財産訴訟、ライセンシングと取得、合併と買収

ジェームス・イズベスタは、1987年から、知的財産および技術関連問題について顧客に助言すると共に顧客の代理を務めています。担当顧客は広い業界にわたりますが、業務の大半は技術および医療機器企業を対象としています。

イズベスタ氏は、陪審裁判、裁判官裁判、多くの州および連邦の控訴裁判所、および調停において、原告と被告双方の代理を務めてきました。カリフォルニア州北部地区の官選仲裁人のパネルメンバーとして、これまでに40件近い特許、商標、著作権、および企業秘密に関する紛争の仲裁をしています。法廷における仕事の他、顧客に対し、合併、買収、新製品導入、新規株式公開に関する助言も積極的に行っています。IP所有者とライセンシーの双方の代理として、効果的なライセンシング努力を通し、顧客が訴訟を避けるための支援を頻繁に行っています。

イズベスタ氏は、Super Lawyers誌により、知的財産訴訟について2011年と2012年に、そして知的財産について2013年と2014年にカリフォルニア北部の「スーパー弁護士」に選ばれたと共に、 Martindale-Hubbell*により AV®にランク付けされています。

*CV、 BVおよびAVはReed Elsevier Properties Inc.の登録認定マークで、Martindale-Hubbell認定手順の基準およびポリシーに従い使用されるものです。

所属団体

American Bar Association(アメリカ法曹協会)、メンバー

Litigation Counsel of America(米国訴訟弁護士会)、メンバー

Editorial Advisory Board、 MX Update(MX Update編集諮問委員会)、メンバー

Advisory Council, IP Osgoode(IP Osgoode諮問委員会)、メンバー

学歴

Osgoode Hall Law School(オズグッドホール大学法科大学)、法学士(1987)

University of California, Davis School of Law(カリフォルニア大学デービス校法学大学院) (1987年)

Princeton University(プリンストン大学)、理工学士、化学エンジニアリング (1983年)

弁護士資格

カリフォルニア州

ワシントン州

コロンビア特別区

登録

米国特許商標局

カリフォルニア州全地区連邦地方裁判所

カリフォルニア州西部地区連邦地方裁判所

テキサス州東部地区連邦地方裁判所

合衆国連邦巡回区控訴裁判所

連邦第9巡回区控訴裁判所

富士フイルム株式会社 対 Motorola Mobility LLC

Defended Motorola against Fujifilm’s assertion of five patents relating to digital cameras and the transmission of files through a cell phone. After summary judgment and a two week jury trial in San Francisco, Motorola prevailed on four of the five patents (proving two of the patents invalid and not infringed, one patent not infringed, and one patent invalid), limited damages on the fifth patent to less than 1/25th of plaintiff’s request, and excluded injunctive relief. The case is currently on appeal.

富士フイルム株式会社 対 Motorola Mobility LLC、No. 3:12-cv-3587(カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所、2012年7月10日提訴)。

Medtronic 対 Edwards Lifesciences

Represented Edwards, the company that first developed prosthetic replacement heart valves, against Medtronic’s assertion of four patents related to mitral and aortic surgically implanted prosthetic valves and intra-aortic filters. Edwards counterclaimed for infringement of Edwards’ own patents in the area of annuloplasty – the surgical construction of diseased heart valves – and related products. Furthermore, the team initiated inter partes and ex parte reexaminations of five relevant Medtronic patents, successfully winning cancellation of all asserted claims in four of those reexaminations and dramatically narrowing the claims in the fifth. The case was resolved while Edwards’ motions for summary judgment of non-infringement were pending, as part of a global settlement between Medtronic and Edwards involving cross-licenses and Medtronic’s payment to Edwards of approximately $1 billion dollars.

Medtronic, Inc.他 対 Edwards Lifesciences Corp 他、No. 11-cv-01650(ミネソタ州連邦地方裁判所、2011年6月24日提訴)。

Open Text 対 Alfresco

The firm served as lead counsel on behalf of Alfresco Software in a lawsuit involving allegations of patent infringement related to content management systems. The lawsuit involved nine patents from two distinct families of patents, each covering different subject matter. After successfully transferring the case from the Eastern District of Virginia to the Northern District of California, Alfresco invalidated two of the asserted patents at the 12(b)(6) stage under the Supreme Court’s Alice standard for patentable subject matter under 35 U.S.C. 101. The remainder of the case was settled shortly thereafter on confidential terms.

Open Text SA 対 Alfresco Software Ltd.他、13-cv-04843 JD(カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所、2013年10月18日提訴)。

ComarcoおよびACCO

Led a team defending ACCO Brands USA and its subsidiary Kensington Microware against allegations that its universal laptop power supplies infringed Comarco’s patents. An aggressive strategy that used both a declaratory relief complaint and inter partes review, coupled with successful claim construction and summary judgment motions substantially reduced the value of Comarco’s claims. ACCO was then able to obtain releases and licenses with a payment of only $200,000.

ACCO Brands USA, LLC v. Comarco Wireless Technologies, Inc. Case No. C-11-03478 RS (N. D. Cal., filed 2011年9月1日).

Abbott Medical Optics (旧称 Advanced Medical Optics) 対 Alcon

Represented Abbott Medical Optics (AMO, fka Advanced Medical Optics), a supplier of advanced refractive technologies, as plaintiff in one action and as defendant in three other related actions and in reexamination of patents involving ophthalmic surgical products. Case settled with payment to AMO of $121 million and cross-licenses after AMO obtained jury verdict of infringement and judgment of $235 million and invalidated two of Alcon’s patents in reexamination.

Advanced Medical Optics, Inc. v. Alcon Inc., No. CIV.A. 03-1095-KAJ (D. Del., filed 2003年12月3日)

台湾のコンピュータ/NBメーカーのための契約訴訟

カリフォルニア州の連邦地方裁判において、契約に関する訴訟で台湾のコンピュータ/NBメーカーの代理を担当。

Video Enhancement Solutions 対 Epson America

Represented Epson America Inc. as defendant in a patent infringement case related to the reduction of blocking artifacts in video displays. Succeeded in transferring case from the Eastern District of Texas to the Central District of California. The case settled soon after the transfer.

Video Enhancement Solutions, LLC. 対 Denon Electronics (USA), LLC他、2:10-cv-04370(カリフォルニア州中部地区連邦地方裁判所、2010年6月14日提訴)。

In re Maxim Integrated Products Inc. MDL

Defended Union Bank, N.A. and Wells Fargo involving numerous patents relating to the security and encryption asserted against mobile banking apps. The cases, along with many others, were consolidated in multi-district litigation in the Western District of Pennsylvania. Obtained early settlements for both clients at less than cost of defense.

Maxim Integrated Prod. Inc. v. Union Bank N.A., No. 12-882 (W.D. Pa. filed 2012年6月27日); Maxim Integrated Prod. Inc. v. Wells Fargo & Co., Case 4:12-cv-00623-RAS (E.D. Tx, filed 2012年10月1日).

TecSec Inc. 対 Oracle Corporation他

Represents Oracle Corporation and Oracle America, Inc. in a patent infringement litigation in the Eastern District of Virginia. The plaintiff asserted 11 patents related to encryption and network hardware technology against Oracle and several other defendants. In connection with defending Oracle, we performed significant analysis of the network hardware and WSS and OASIS security standards at issue and encryption prior art. The case against Oracle is currently stayed.

TecSec, Inc. 対 IBM Corp.他.、No. 1:10-cv-115(バージニア州州東部地区連邦地方裁判所、2010年2月5日提訴)。

Lochner Technologies LLC 対 Lenovo (United States) Inc.、Hitachi America Ltd他

Represented Hitachi America Ltd. in a patent infringement action on a patent related to modular computer systems. We were successful in settling the case on behalf of Hitachi America Ltd., very early in the case, with no financial recovery for the plaintiff.

Lochner Technologies, LLC v. Lenovo (United States) Inc., et al., No. 10-00430 (E.D. Tex. filed 2010年10月12日).

Surety 対 Entrust

Co-counsel for defendant Canadian data security company accused of infringing patent relating to encryption techniques used in creating verifiable time stamps. Conducted the liability-related examinations at trial. Won jury verdict of patent invalidity.

Surety Technologies Inc. 対 Entrust Technologies Inc.、 1:99-cv-00203-TSE(バージニア州東部地区連邦地方裁判所、1999年2月2日提訴)。

Resonate Inc. 対 Nortel Networks Corporation

Lead counsel for Alteon Web Systems, which was acquired by Nortel Networks, in patent infringement action relating to switching in large Internet server sites. Won summary judgment of non-infringement. On appeal, certain claim terms were redefined and the matter remanded. Won a second motion for summary judgment, affirmed on appeal.

Resonate Inc. 対 Alteon Web Systems 他、4:00-cv-03307-CW (カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所、2000年9月12日)。

Molecular Probes 対 Texas Fluorescence Laboratories

Lead counsel for plaintiff in patent infringement case involving fluorinated xanthene fluorophores. After district court accepted our client’s position on all disputed claim terms, the defendant took a license and the parties settled.

Molecular Probes, Inc. 対 Texas Fluorescence Laboratories, Inc.、3:02-cv-00461-SI (カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所、2002年1月25日提訴)

Pulse-Link Inc. 対 Tzero Technologies Inc.

Represented Tzero Technologies in patent infringement actions relating to ultra wideband communications technologies. The case settled following discovery.

Schreiber Foods Inc. 対 Saputo Cheese Inc.

Lead counsel for food products company accused of infringing U.S. patent relating to enzymes used in cheese manufacture. Won summary judgment of non-infringement.

「IPにおけるディリジェンス:Yahooケーススタディによる実践的概説」、2016年特許法セミナー(東京)、2016年 10月 28日

「IPにおけるディリジェンス:Yahooケーススタディによる実践的概説」、知的財産法セミナー(中国、上海)、2016年10月25日

Defending Against NPEs:Updates to Case Law and Strategies(NPEに対する弁護:訴訟関連の法律と戦略に関する最新情報)、2013年12月

Defending Against the NPE(NPEに対する弁護)、2011年8月

Updates on Patent Reform 2011(2011年特許改革に関する最新情報)、2011年3月

Exploring the Changing Patent Litigation Landscape(特許訴訟環境を探る)、2010年10月

Early Case Evaluation and Pre-Litigation Counseling(早期訴訟評価と訴訟前の助言)、2010年8月

What Bilski Means for E-Commerce Patents(Bilskiは電子商取引に何を示唆するか)、2010年7月

Trade Secrets:Cost Effective Protection for Valuable Business Information(企業秘密:コスト効率のよい貴重な企業情報の保護)、2009年6月

The Ethics of IP Litigation(IP訴訟の倫理)、2009年4月

Preventatives and Alternatives in IP Disputes – A View of IP Litigation from an Expert Witness and Neutral(IP係争の予防と代替法 -IP訴訟に関する 鑑定人と中立者からの見解 )、2008年12月

National Standards for Patentability(特許性の国内基準)、2007年10月

As the Supreme Shake Up The Patent World, New Strategies Emerge(最高裁による特許の世界の刷新に伴い、新たな戦略が出現)、2007年7月

Issues in International IP Management(国際IP管理における課題)、2007年4月

The Uncomfortable Role of the Advocate in Claim Construction(クレーム解釈における弁護士の厄介な役割)、2007年1月

Negotiating Licenses Under The Threat Of Litigation(訴訟の脅威のもとで行うライセンス交渉)、2006年12月

「Congress Is Considering Big Patent System Change(議会は特許制度の大改革を検討中)」、San Francisco Business Times、2011年4月

「Selecting A Forum From Among The District Courts and The International Trade Commission(地方裁判所と国際貿易委員会の中からフォーラムを選択する)」、Practicing Law Institute, Patent Litigation 2010 、2010年11月

「A Patently Good Idea(特許に関する明らかに素晴らしいアイデア)」、MX:Medtech Executive、2010年8月

Print Friendly, PDF & Email
保存
共有

ジェームス・イズベスタは、1987年から、知的財産および技術関連問題について顧客に助言すると共に顧客の代理を務めています。担当顧客は広い業界にわたりますが、業務の大半は技術および医療機器企業を対象としています。

イズベスタ氏は、陪審裁判、裁判官裁判、多くの州および連邦の控訴裁判所、および調停において、原告と被告双方の代理を務めてきました。カリフォルニア州北部地区の官選仲裁人のパネルメンバーとして、これまでに40件近い特許、商標、著作権、および企業秘密に関する紛争の仲裁をしています。法廷における仕事の他、顧客に対し、合併、買収、新製品導入、新規株式公開に関する助言も積極的に行っています。IP所有者とライセンシーの双方の代理として、効果的なライセンシング努力を通し、顧客が訴訟を避けるための支援を頻繁に行っています。

イズベスタ氏は、Super Lawyers誌により、知的財産訴訟について2011年と2012年に、そして知的財産について2013年と2014年にカリフォルニア北部の「スーパー弁護士」に選ばれたと共に、 Martindale-Hubbell*により AV®にランク付けされています。

*CV、 BVおよびAVはReed Elsevier Properties Inc.の登録認定マークで、Martindale-Hubbell認定手順の基準およびポリシーに従い使用されるものです。

所属団体

American Bar Association(アメリカ法曹協会)、メンバー

Litigation Counsel of America(米国訴訟弁護士会)、メンバー

Editorial Advisory Board、 MX Update(MX Update編集諮問委員会)、メンバー

Advisory Council, IP Osgoode(IP Osgoode諮問委員会)、メンバー

学歴

Osgoode Hall Law School(オズグッドホール大学法科大学)、法学士(1987)

University of California, Davis School of Law(カリフォルニア大学デービス校法学大学院) (1987年)

Princeton University(プリンストン大学)、理工学士、化学エンジニアリング (1983年)

弁護士資格

カリフォルニア州

ワシントン州

コロンビア特別区

登録

米国特許商標局

カリフォルニア州全地区連邦地方裁判所

カリフォルニア州西部地区連邦地方裁判所

テキサス州東部地区連邦地方裁判所

合衆国連邦巡回区控訴裁判所

連邦第9巡回区控訴裁判所

富士フイルム株式会社 対 Motorola Mobility LLC

Defended Motorola against Fujifilm’s assertion of five patents relating to digital cameras and the transmission of files through a cell phone. After summary judgment and a two week jury trial in San Francisco, Motorola prevailed on four of the five patents (proving two of the patents invalid and not infringed, one patent not infringed, and one patent invalid), limited damages on the fifth patent to less than 1/25th of plaintiff’s request, and excluded injunctive relief. The case is currently on appeal.

富士フイルム株式会社 対 Motorola Mobility LLC、No. 3:12-cv-3587(カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所、2012年7月10日提訴)。

Medtronic 対 Edwards Lifesciences

Represented Edwards, the company that first developed prosthetic replacement heart valves, against Medtronic’s assertion of four patents related to mitral and aortic surgically implanted prosthetic valves and intra-aortic filters. Edwards counterclaimed for infringement of Edwards’ own patents in the area of annuloplasty – the surgical construction of diseased heart valves – and related products. Furthermore, the team initiated inter partes and ex parte reexaminations of five relevant Medtronic patents, successfully winning cancellation of all asserted claims in four of those reexaminations and dramatically narrowing the claims in the fifth. The case was resolved while Edwards’ motions for summary judgment of non-infringement were pending, as part of a global settlement between Medtronic and Edwards involving cross-licenses and Medtronic’s payment to Edwards of approximately $1 billion dollars.

Medtronic, Inc.他 対 Edwards Lifesciences Corp 他、No. 11-cv-01650(ミネソタ州連邦地方裁判所、2011年6月24日提訴)。

Open Text 対 Alfresco

The firm served as lead counsel on behalf of Alfresco Software in a lawsuit involving allegations of patent infringement related to content management systems. The lawsuit involved nine patents from two distinct families of patents, each covering different subject matter. After successfully transferring the case from the Eastern District of Virginia to the Northern District of California, Alfresco invalidated two of the asserted patents at the 12(b)(6) stage under the Supreme Court’s Alice standard for patentable subject matter under 35 U.S.C. 101. The remainder of the case was settled shortly thereafter on confidential terms.

Open Text SA 対 Alfresco Software Ltd.他、13-cv-04843 JD(カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所、2013年10月18日提訴)。

ComarcoおよびACCO

Led a team defending ACCO Brands USA and its subsidiary Kensington Microware against allegations that its universal laptop power supplies infringed Comarco’s patents. An aggressive strategy that used both a declaratory relief complaint and inter partes review, coupled with successful claim construction and summary judgment motions substantially reduced the value of Comarco’s claims. ACCO was then able to obtain releases and licenses with a payment of only $200,000.

ACCO Brands USA, LLC v. Comarco Wireless Technologies, Inc. Case No. C-11-03478 RS (N. D. Cal., filed 2011年9月1日).

Abbott Medical Optics (旧称 Advanced Medical Optics) 対 Alcon

Represented Abbott Medical Optics (AMO, fka Advanced Medical Optics), a supplier of advanced refractive technologies, as plaintiff in one action and as defendant in three other related actions and in reexamination of patents involving ophthalmic surgical products. Case settled with payment to AMO of $121 million and cross-licenses after AMO obtained jury verdict of infringement and judgment of $235 million and invalidated two of Alcon’s patents in reexamination.

Advanced Medical Optics, Inc. v. Alcon Inc., No. CIV.A. 03-1095-KAJ (D. Del., filed 2003年12月3日)

台湾のコンピュータ/NBメーカーのための契約訴訟

カリフォルニア州の連邦地方裁判において、契約に関する訴訟で台湾のコンピュータ/NBメーカーの代理を担当。

Video Enhancement Solutions 対 Epson America

Represented Epson America Inc. as defendant in a patent infringement case related to the reduction of blocking artifacts in video displays. Succeeded in transferring case from the Eastern District of Texas to the Central District of California. The case settled soon after the transfer.

Video Enhancement Solutions, LLC. 対 Denon Electronics (USA), LLC他、2:10-cv-04370(カリフォルニア州中部地区連邦地方裁判所、2010年6月14日提訴)。

In re Maxim Integrated Products Inc. MDL

Defended Union Bank, N.A. and Wells Fargo involving numerous patents relating to the security and encryption asserted against mobile banking apps. The cases, along with many others, were consolidated in multi-district litigation in the Western District of Pennsylvania. Obtained early settlements for both clients at less than cost of defense.

Maxim Integrated Prod. Inc. v. Union Bank N.A., No. 12-882 (W.D. Pa. filed 2012年6月27日); Maxim Integrated Prod. Inc. v. Wells Fargo & Co., Case 4:12-cv-00623-RAS (E.D. Tx, filed 2012年10月1日).

TecSec Inc. 対 Oracle Corporation他

Represents Oracle Corporation and Oracle America, Inc. in a patent infringement litigation in the Eastern District of Virginia. The plaintiff asserted 11 patents related to encryption and network hardware technology against Oracle and several other defendants. In connection with defending Oracle, we performed significant analysis of the network hardware and WSS and OASIS security standards at issue and encryption prior art. The case against Oracle is currently stayed.

TecSec, Inc. 対 IBM Corp.他.、No. 1:10-cv-115(バージニア州州東部地区連邦地方裁判所、2010年2月5日提訴)。

Lochner Technologies LLC 対 Lenovo (United States) Inc.、Hitachi America Ltd他

Represented Hitachi America Ltd. in a patent infringement action on a patent related to modular computer systems. We were successful in settling the case on behalf of Hitachi America Ltd., very early in the case, with no financial recovery for the plaintiff.

Lochner Technologies, LLC v. Lenovo (United States) Inc., et al., No. 10-00430 (E.D. Tex. filed 2010年10月12日).

Surety 対 Entrust

Co-counsel for defendant Canadian data security company accused of infringing patent relating to encryption techniques used in creating verifiable time stamps. Conducted the liability-related examinations at trial. Won jury verdict of patent invalidity.

Surety Technologies Inc. 対 Entrust Technologies Inc.、 1:99-cv-00203-TSE(バージニア州東部地区連邦地方裁判所、1999年2月2日提訴)。

Resonate Inc. 対 Nortel Networks Corporation

Lead counsel for Alteon Web Systems, which was acquired by Nortel Networks, in patent infringement action relating to switching in large Internet server sites. Won summary judgment of non-infringement. On appeal, certain claim terms were redefined and the matter remanded. Won a second motion for summary judgment, affirmed on appeal.

Resonate Inc. 対 Alteon Web Systems 他、4:00-cv-03307-CW (カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所、2000年9月12日)。

Molecular Probes 対 Texas Fluorescence Laboratories

Lead counsel for plaintiff in patent infringement case involving fluorinated xanthene fluorophores. After district court accepted our client’s position on all disputed claim terms, the defendant took a license and the parties settled.

Molecular Probes, Inc. 対 Texas Fluorescence Laboratories, Inc.、3:02-cv-00461-SI (カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所、2002年1月25日提訴)

Pulse-Link Inc. 対 Tzero Technologies Inc.

Represented Tzero Technologies in patent infringement actions relating to ultra wideband communications technologies. The case settled following discovery.

Schreiber Foods Inc. 対 Saputo Cheese Inc.

Lead counsel for food products company accused of infringing U.S. patent relating to enzymes used in cheese manufacture. Won summary judgment of non-infringement.

「IPにおけるディリジェンス:Yahooケーススタディによる実践的概説」、2016年特許法セミナー(東京)、2016年 10月 28日

「IPにおけるディリジェンス:Yahooケーススタディによる実践的概説」、知的財産法セミナー(中国、上海)、2016年10月25日

Defending Against NPEs:Updates to Case Law and Strategies(NPEに対する弁護:訴訟関連の法律と戦略に関する最新情報)、2013年12月

Defending Against the NPE(NPEに対する弁護)、2011年8月

Updates on Patent Reform 2011(2011年特許改革に関する最新情報)、2011年3月

Exploring the Changing Patent Litigation Landscape(特許訴訟環境を探る)、2010年10月

Early Case Evaluation and Pre-Litigation Counseling(早期訴訟評価と訴訟前の助言)、2010年8月

What Bilski Means for E-Commerce Patents(Bilskiは電子商取引に何を示唆するか)、2010年7月

Trade Secrets:Cost Effective Protection for Valuable Business Information(企業秘密:コスト効率のよい貴重な企業情報の保護)、2009年6月

The Ethics of IP Litigation(IP訴訟の倫理)、2009年4月

Preventatives and Alternatives in IP Disputes – A View of IP Litigation from an Expert Witness and Neutral(IP係争の予防と代替法 -IP訴訟に関する 鑑定人と中立者からの見解 )、2008年12月

National Standards for Patentability(特許性の国内基準)、2007年10月

As the Supreme Shake Up The Patent World, New Strategies Emerge(最高裁による特許の世界の刷新に伴い、新たな戦略が出現)、2007年7月

Issues in International IP Management(国際IP管理における課題)、2007年4月

The Uncomfortable Role of the Advocate in Claim Construction(クレーム解釈における弁護士の厄介な役割)、2007年1月

Negotiating Licenses Under The Threat Of Litigation(訴訟の脅威のもとで行うライセンス交渉)、2006年12月

「Congress Is Considering Big Patent System Change(議会は特許制度の大改革を検討中)」、San Francisco Business Times、2011年4月

「Selecting A Forum From Among The District Courts and The International Trade Commission(地方裁判所と国際貿易委員会の中からフォーラムを選択する)」、Practicing Law Institute, Patent Litigation 2010 、2010年11月

「A Patently Good Idea(特許に関する明らかに素晴らしいアイデア)」、MX:Medtech Executive、2010年8月

お問合わせ

Eighth Floor Two Embarcadero Center
San Francisco, California, 94111
415 273 4335

免責事項


電話、郵便、電子メール、ファックスなどによるご連絡は歓迎いたしますが、Kilpatrick Townsend & Stockton LLPまたは所属の弁護士に連絡したことによって、弁護士と依頼人の関係が発生することはありません。弁護士と依頼人の関係を形成するためには、利益相反の可能性などを含み、様々なファクターを検討する必要があります。弁護士と依頼人の関係は、お客様とキルパトリック・タウンゼントの双方が、明確な契約に基づいて関係を開始することに合意した場合に限り形成されるものです。

正式な弁護士と依頼人の関係が成立するまで、お客様が秘密と見なすいかなる情報もキルパトリック・タウンゼントにお話にならないでください。

お客様が情報をお話になった場合、お客様はキルパトリック・タウンゼントが当該情報を再検討し開示する可能性があることを認めたものとします。また、お客様がたとえ当該情報の秘密性が高いと考える場合であっても、そしてキルパトリック・タウンゼントを雇用するための誠実な努力としてそれを伝えた場合であっても、お客様は当該情報がお客様に不利な形で使用され得る案件においてさえ、そのような再検討によってキルパトリック・タウンゼントがお客様と直接対立する別の顧客の代理となる可能性が排除されるわけではないことに同意します。

続行

×

お問合わせ

免責事項

電話、郵便、電子メール、ファックスなどによるご連絡は歓迎いたしますが、Kilpatrick Townsend & Stockton LLPまたは所属の弁護士に連絡したことによって、弁護士と依頼人の関係が発生することはありません。弁護士と依頼人の関係を形成するためには、利益相反の可能性などを含み、様々なファクターを検討する必要があります。弁護士と依頼人の関係は、お客様とキルパトリック・タウンゼントの双方が、明確な契約に基づいて関係を開始することに合意した場合に限り形成されるものです。

正式な弁護士と依頼人の関係が成立するまで、お客様が秘密と見なすいかなる情報もキルパトリック・タウンゼントにお話にならないでください。

お客様が情報をお話になった場合、お客様はキルパトリック・タウンゼントが当該情報を再検討し開示する可能性があることを認めたものとします。また、お客様がたとえ当該情報の秘密性が高いと考える場合であっても、そしてキルパトリック・タウンゼントを雇用するための誠実な努力としてそれを伝えた場合であっても、お客様は当該情報がお客様に不利な形で使用され得る案件においてさえ、そのような再検討によってキルパトリック・タウンゼントがお客様と直接対立する別の顧客の代理となる可能性が排除されるわけではないことに同意します。

×
Powered by Translations.com GlobalLink OneLink Software